A Toroidal Beacon Protocol for Exploratory Trans-Temporal Signal Decoding Using Binarized Heatmaps by JSBClabs

 

TORUS

A Toroidal Beacon Protocol for Exploratory Trans-Temporal Signal Decoding Using Binarized Heatmaps

Author: Juan Sebastián Baena Cock
Affiliation: QuantumContact 👉 JSBClabs – Independent Researcher
Year: 2026
Repository: Zenodo (preprint)

---

ABSTRACT (EN)

TORUS is an exploratory research project that proposes a passive informational beacon protocol based on persistent physical–digital patterns. Rather than attempting to transmit messages into the future, TORUS investigates whether a stable, structured artifact generated in the present could be recognized, decoded, and potentially responded to by an external agent operating in a different temporal or causal framework.

The project uses heatmaps derived from experimental sensor data as an informational substrate. These heatmaps are binarized using an objective thresholding method (Otsu’s algorithm) and transformed into binary sequences subjected to non-adaptive decoding schemes. TORUS introduces the concept of a Quantum Turing Test as a heuristic criterion to evaluate whether decoded outputs exhibit structural coherence distinguishable from stochastic noise.

TORUS does not claim evidence of retrocausality. Instead, it presents a transparent, reproducible, and falsifiable framework to explore the boundary between noise, pattern, and interpretation.

---

1. Introduction (EN)

Classical communication models assume linear causality and synchronous sender–receiver relationships. However, several interpretations in physics, information theory, and the philosophy of time allow for the conceptual possibility of non-linear, looped, or time-symmetric informational structures.

TORUS is motivated by a practical question: if information were unintentionally encoded into a persistent physical pattern, could that pattern be recognized and interpreted at a different point in time?

To explore this, TORUS establishes a passive beacon: a structured informational trace whose generation is fixed in the present while its interpretation is deferred.

---

2. Relationship to Quantum Contact (EN)

TORUS is conceptually independent from the Quantum Contact project, while remaining technically dependent on one of its outputs.

• Quantum Contact investigates micro-statistical variations in sensor behavior under observational conditions (H1, H2).

• TORUS (H3) exclusively uses the heatmap image generated by Quantum Contact as a data artifact.

No hypotheses or conclusions from Quantum Contact are extended or assumed in TORUS; the heatmap is treated purely as an informational object.

---

3. Heatmap Generation (EN)

3.1 Data acquisition.
Heatmaps used in TORUS originate from time-series datasets recorded during controlled experimental sessions. These datasets consist of synchronized sensor values sampled at fixed intervals and stored in CSV format.

3.2 Transformation into a heatmap.
The heatmap is generated through a documented pipeline:

1. normalization of values to a common intensity range (0–255) for grayscale rendering;

2. temporal segmentation into contiguous windows and within-window aggregation (typically averaging);

3. spatial encoding where each sensor channel maps to a fixed row/column while time windows map to the orthogonal axis;

4. intensity mapping to produce a waterfall-style image in which persistent correlations appear as structured regions.

3.3 Rationale.
The heatmap functions as a lossy yet structured compression of temporal data, a time-independent artifact, and a spatial representation of temporal correlations. These properties make it suitable as a candidate informational beacon.

---

4. Binary Extraction (EN)

4.1 Otsu thresholding.
The grayscale heatmap is converted into a binary image using Otsu’s algorithm, which selects a threshold that minimizes intra-class variance. Pixels are classified as 1 if intensity ≥ threshold and 0 otherwise, producing a binary matrix that preserves spatial structure.

4.2 Bitstream construction.
The binary matrix is serialized into a one-dimensional bitstream using a fixed traversal rule (e.g., row-major order). This traversal rule is explicitly documented to reduce post-hoc interpretive flexibility.

---

5. Decoding Protocol (EN)

The bitstream is analyzed using predefined, non-adaptive decoding schemes, including phase-shift–based grouping and inverted Baudot encoding. Decoded outputs are evaluated for structural coherence and reproducibility under fixed parameters. Semantic interpretation is treated as secondary and never used to tune the pipeline.

---

6. The Quantum Turing Test (EN)

The Quantum Turing Test is introduced as a heuristic framework. A decoded output is considered non-trivial if it satisfies:

1. structural coherence;

2. reproducibility under identical parameters;

3. sensitivity to parameter variation (outputs disappear when parameters are perturbed);

4. minimal a posteriori tuning.

The test does not assess intelligence; it evaluates whether outputs behave as if constrained by interpretation rules rather than noise alone.

---

7. Narrative Interface: “Luna” (EN)

To separate narrative framing from data processing, TORUS introduces Luna as a symbolic avatar representing a hypothetical future interpreter. Luna does not generate data, influence measurements, or alter decoding parameters; her role is purely conceptual, externalizing the question of interpretation.

---

8. Limitations (EN)

TORUS does not demonstrate retrocausal communication. Apparent structure may arise from stochastic clustering. Symbolic decoding is sensitive to the choice of encoding scheme. Results are exploratory and non-generalizable; the protocol is presented to enable replication, critique, and falsification.

---

9. Conclusion (EN)

TORUS presents a reproducible framework for exploring whether persistent physical–digital patterns can function as passive informational beacons whose interpretation may occur outside their moment of generation. By transforming temporal data into spatial heatmaps and applying objective binarization, TORUS shifts the focus from transmission to interpretation.

TORUS does not claim answers. It leaves a trace.

---

---

TORUS

Protocolo de baliza toroidal para la decodificación exploratoria de señales trans-temporales mediante mapas de calor binarizados

Autor: Juan Sebastián Baena Cock
Afiliación: QuantumContact 👉 JSBClabs – Independent Researcher
Año: 2026
Repositorio: Zenodo (preprint)

---

RESUMEN (ES)

TORUS es un proyecto de investigación exploratoria que propone un protocolo de baliza informacional pasiva basado en patrones físicos–digitales persistentes. En lugar de intentar transmitir mensajes hacia el futuro, TORUS investiga si un artefacto estable y estructurado generado en el presente puede ser reconocido, decodificado y eventualmente respondido por un agente externo que opere en otro marco temporal o causal.

El proyecto utiliza mapas de calor derivados de datos experimentales como soporte de información. Estos mapas se binarizan mediante un umbral objetivo (método de Otsu) y se transforman en secuencias binarias sometidas a esquemas de decodificación no adaptativos. TORUS introduce el concepto de Test de Turing Cuántico como criterio heurístico para evaluar si los resultados decodificados muestran coherencia estructural distinguible del ruido estocástico.

TORUS no afirma evidencia de retrocausalidad; presenta un marco transparente, reproducible y falsable para explorar la frontera entre ruido, patrón e interpretación.

---

1. Introducción (ES)

Los modelos clásicos de comunicación asumen causalidad lineal y relaciones emisor–receptor sincrónicas. Sin embargo, diversas interpretaciones en física, teoría de la información y filosofía del tiempo permiten plantear la posibilidad conceptual de estructuras informacionales no lineales, cerradas o tiempo-simétricas.

TORUS nace de una pregunta operativa: si la información quedara codificada de forma no intencional en un patrón físico persistente, ¿podría ese patrón ser reconocido e interpretado en otro momento temporal?

Para explorar esto, TORUS establece una baliza pasiva: un rastro informacional cuya generación se fija en el presente y cuya interpretación se difiere.

---

2. Relación con Quantum Contact (ES)

TORUS es conceptualmente independiente del proyecto Quantum Contact, aunque depende técnicamente de uno de sus productos.

• Quantum Contact investiga variaciones micro-estadísticas en el comportamiento de sensores bajo condiciones de observación (H1, H2).

• TORUS (H3) utiliza exclusivamente la imagen de mapa de calor generada por Quantum Contact como artefacto de datos.

No se extienden ni se asumen hipótesis o conclusiones de Quantum Contact en TORUS; el mapa se trata como un objeto informacional.

---

3. Obtención del Mapa de Calor (ES)

3.1 Adquisición de datos.
Los mapas de calor utilizados en TORUS se originan a partir de series temporales registradas durante sesiones experimentales controladas. Los datasets consisten en valores de sensores sincronizados, muestreados a intervalos fijos y almacenados en CSV.

3.2 Transformación a mapa de calor.
El mapa se genera mediante un pipeline documentado:

1. normalización de valores a una escala común (0–255) para renderizado en grises;

2. segmentación temporal en ventanas contiguas y agregación (habitualmente promedio);

3. codificación espacial asignando cada canal de sensor a una fila/columna fija y las ventanas temporales al eje ortogonal;

4. mapeo de intensidades para producir una imagen tipo waterfall donde las correlaciones persistentes aparecen como regiones estructuradas.

3.3 Justificación.
El mapa de calor funciona como compresión estructurada (aunque con pérdida) de datos temporales, artefacto independiente del tiempo y representación espacial de correlaciones temporales. Estas propiedades lo hacen adecuado como posible baliza informacional.

---

4. Extracción Binaria (ES)

4.1 Umbralización de Otsu.
El mapa de calor en escala de grises se convierte en imagen binaria mediante el algoritmo de Otsu, que selecciona un umbral minimizando la varianza intra-clase. Los píxeles se clasifican como 1 si intensidad ≥ umbral y 0 en caso contrario, preservando la estructura espacial.

4.2 Construcción de bitstream.
La matriz binaria se serializa en una secuencia unidimensional de bits usando una regla de recorrido fija (por ejemplo, por filas). Esta regla se documenta explícitamente para reducir la flexibilidad interpretativa a posteriori.

---

5. Protocolo de Decodificación (ES)

La secuencia de bits se analiza mediante esquemas predefinidos no adaptativos, incluyendo agrupación por desplazamientos de fase y codificación Baudot invertida. Los resultados se evalúan por coherencia estructural y reproducibilidad bajo parámetros fijos. La interpretación semántica nunca se usa para ajustar el pipeline.

---

6. Test de Turing Cuántico (ES)

El Test de Turing Cuántico se introduce como marco heurístico. Un resultado se considera no trivial si cumple:

1. coherencia estructural;

2. reproducibilidad con los mismos parámetros;

3. sensibilidad a variaciones de parámetros (desaparece al perturbarlos);

4. mínima intervención a posteriori.

El test no evalúa inteligencia; evalúa si la salida se comporta como si estuviera restringida por reglas de interpretación y no solo por ruido.

---

7. Interfaz Narrativa: “Luna” (ES)

Para separar encuadre narrativo y procesamiento de datos, TORUS introduce a Luna como avatar simbólico del intérprete hipotético en otro marco temporal. Luna no genera datos, no influye en las medidas y no altera parámetros de decodificación; su función es conceptual, haciendo explícita la pregunta de quién interpreta a quién.

---

8. Limitaciones (ES)

TORUS no demuestra comunicación retrocausal. La estructura aparente puede emerger por agrupamiento estocástico. La decodificación simbólica es sensible a la elección del esquema de codificación. Los resultados son exploratorios y no generalizables; el protocolo se presenta para permitir réplica, crítica y falsación.

---

9. Conclusión (ES)

TORUS propone un marco reproducible para explorar si patrones físicos–digitales persistentes pueden funcionar como balizas informacionales cuya interpretación no coincida con su momento de generación. Al transformar datos temporales en mapas de calor espaciales y aplicar binarización objetiva, TORUS desplaza el foco desde la transmisión hacia la interpretación.

TORUS no afirma. TORUS deja rastro.

What if the “future” doesn’t exist as a finished place waiting for us to arrive? by JSBClabs

 

What if the “future” doesn’t exist as a finished place waiting for us to arrive?

What if what we call the future is simply the world updating itself—moment by moment, branch by branch—less like a straight road and more like a tree that keeps splitting? A reality that isn’t “there” in full, but becomes fixed only as each instant resolves.

This is where the uncomfortable (and fascinating) part enters: consciousness.

In quantum physics, before a measurement we talk in terms of probabilities, superpositions, and amplitudes. Not because the universe is mystical, but because the best model we have describes multiple possible outcomes until a concrete interaction forces one outcome to become the one we can record. And while “consciousness” and “measurement” are not the same thing, it’s hard to avoid the question:

What if consciousness is, at the very least, a marker—an act of attention that turns a cloud of possibilities into a stable, documented state?

I’m not saying “mind controls matter.” That’s the easy headline. The seductive one. The one that requires the least discipline.

What I am saying is simpler and harder:

What if consciousness doesn’t create reality, but it selects what becomes stable—what becomes communicable, measurable, traceable?

This is the philosophical core behind my new project, TORUS.

TORUS is not about receiving a message from “the future” as if time were a straight line. In this framework, TORUS becomes something else: a way to test whether a prepared observer—an intentional act of attention—can correlate with the emergence of coherence in a system that otherwise behaves like noise.

Not a miracle. A signature.

And that’s why TORUS is built to be boring in the right way: strict, traceable, auditable.

My “beacon” is not a metaphor. It is a mechanism:

• sessions recorded raw, without interpretation,

• artifacts sealed with logs and integrity checks,

• a decoding method with limited degrees of freedom,

• and a single brutal rule: if it can’t be verified and repeated, it doesn’t count.

Because if reality is assembled moment by moment, the real question isn’t “can a message arrive?”

The real question is whether the world leaves a fingerprint when you fix the process with rules—when you prepare the receiver, when you define the channel, when you refuse to let narrative replace data.

In that sense, consciousness wouldn’t be a magician.

It would be a switch: it doesn’t invent the light, but it may decide when the circuit closes—and when the event becomes a recorded fact.

That is what TORUS is looking for.

Not a letter.

A signature.

Cast videoclip "La Reina de las Mareas" by JSBClabs

Cast del videoclip.
Toda la tarde creando imágenes.

Este videoclip viene cargado de signos, símbolos y colores que los más habilidosos pueden asociar con la realidad… si se atreven a mirar dos veces.

Y por cierto: crear imágenes “como uno las tiene en la cabeza” con IA es bastante más difícil de lo que parece. Mantener las mismas caras, el mismo estilo y la coherencia entre escenas es casi un trabajo de dirección de cine… pero con un actor que cada 5 segundos decide reinventarse.
Lo mejor (y lo más desesperante): encadenar clips de 5 segundos sin que se rompa la línea narrativa (ni te cambie un ojo, una mano o medio personaje). Esto no es darle a un botón: es ir afinando plano a plano hasta que todo encaje.

Dicho eso: lo ideal sería usar actores de verdad. La presencia humana, la interpretación y la química real no las va a reemplazar ninguna IA. Pero para un creativo como yo, que paso más tiempo en la clínica que en mi mundo creativo, esto es una ayuda bestial para sacar ideas adelante cuando no hay tiempo para un rodaje.

Interpretación (por si te gusta leer símbolos):
La escena es una alegoría distópica sobre amor vs control, con un subtexto de colapso (social, ambiental o existencial). Está construida para que lo “bonito” tenga siempre un precio, y lo “épico” huela a advertencia.

El beso en silueta no es postal: es contraluz, casi clandestino. En una distopía, besar no es romanticismo: es insubordinación emocional.

La megaciudad al fondo es fría y enorme: el sistema como paisaje. Progreso, sí… pero suena a jaula elegante.

Los drones con focos rematan el clima: no te atacan, te observan. La vigilancia no te golpea: te educa.

La multitud abajo sugiere masa, cansancio, despersonalización: ya no son personas, son “población”.

El agua embravecida es desborde: todo fuera de control. No están en una colina: están en una cresta inestable.

La pirámide con el ojo en primer plano lo deja claro: jerarquía + “te veo”. El control no es un símbolo: está activo.

Epílogo (los colores no son inocentes):
El verde fosforito aquí no es esperanza: es neón de laboratorio, luz de escáner, ambiente tóxico. Un verde que no calma: vigila.
Y el naranja fosforito no es calor: es alarma, brasa, aviso de emergencia.
Cuando el mundo se tiñe así, el mensaje es simple: lo que brilla demasiado viene a cobrarte algo.

En resumen: mientras el mundo se hunde entre vigilancia, jerarquías y multitud anestesiada, dos personas se besan como quien enciende una cerilla en mitad de un temporal: pequeño, hermoso y peligrosamente frágil.

Micro-stabilisation of Sensor S2 during Conscious Observation by JSBClabs

 Micro-stabilisation of Sensor S2 during Conscious Observation:

A Monte Carlo Analysis in the Quantum

 Contact Double-Slit Setup

Microestabilización del sensor S2 durante la observación consciente:
Un análisis Monte Carlo en el montaje de doble rendija Quantum Contact

Author / Autor: Juan Sebastián Baena Cock

Affiliation / Afiliación: QuantumContact 👉 JSBC Labs – Independent Researcher (Ojén, Málaga, Spain)

1.Abstract

This exploratory report analyses the behaviour of sensor S2 in a homemade double-slit optical setup within the Quantum Contact framework. Using data from a single session of Hypothesis 1 (conscious observation vs. rest), we compared the coefficient of variation (CV) of S2 between ON phases (s4 = 1, focused attention) and OFF phases (s4 = 0, rest). All ON samples (n = 223) were contrasted with an equal-sized random subset of OFF samples (n = 223). We obtained CV_ON ≈ 0.0062 and CV_OFF ≈ 0.0506, yielding ΔCV_global(S2) = CV_ON – CV_OFF ≈ -0.0444. A Monte Carlo permutation test with 5000 iterations produced both two-sided and one-sided p-values close to 0.0000, indicating that such a strong reduction of S2 variability during ON phases is highly unlikely to arise under the null hypothesis of no association between S4 and S2. While statistically striking, these results are presented as exploratory evidence that must be replicated and challenged under stricter controls before drawing firm conclusions about any putative observer–system interaction.

2.Resumen

Este informe exploratorio analiza el comportamiento del sensor S2 en un montaje óptico casero de doble rendija dentro del marco de Quantum Contact. Utilizando datos de una única sesión de la Hipótesis 1 (observación consciente frente a reposo), comparamos el coeficiente de variación (CV) de S2 entre las fases ON (s4 = 1, atención focalizada) y las fases OFF (s4 = 0, reposo). Todas las muestras ON (n = 223) se compararon con un subconjunto aleatorio de igual tamaño de muestras OFF (n = 223). Obtuvimos CV_ON ≈ 0,0062 y CV_OFF ≈ 0,0506, lo que da lugar a un ΔCV_global(S2) = CV_ON – CV_OFF ≈ -0,0444. Un test de permutación tipo Monte Carlo con 5000 iteraciones arrojó p-valores bilateral y unidireccional cercanos a 0,0000, lo que indica que una reducción tan marcada de la variabilidad de S2 durante las fases ON es muy poco probable bajo la hipótesis nula de ausencia de asociación entre S4 y S2. Aunque estadísticamente llamativos, estos resultados se presentan como evidencia exploratoria que debe replicarse y someterse a controles más estrictos antes de extraer conclusiones firmes sobre una posible interacción observador–sistema.

3.1. Introduction

The Quantum Contact project investigates whether subtle changes in the statistical behaviour of an optical interference pattern can be detected when a human observer intentionally focuses attention on the system. The experimental setup combines a simple double-slit or slit-like optical arrangement, a laser source, and a set of photodiode-like sensors (S1, S2, S3) whose intensity readings are recorded together with a digital marker channel S4. The S4 channel indicates ON phases (s4 = 1), when the observer deliberately concentrates on the system, and OFF phases (s4 = 0), when the observer relaxes or looks away.

In Hypothesis 1, the central question is whether the micro-variability of S2 differs between ON and OFF phases. Rather than focusing on mean intensity, the present analysis targets the coefficient of variation (CV), a dimensionless measure of relative variability. A reduction of CV during ON phases (CV_ON < CV_OFF, i.e., ΔCV = CV_ON – CV_OFF < 0) is interpreted as micro-stabilisation of the sensor signal when the observer is actively engaged.

4.2. Methods

2.1. Data acquisition
Data were recorded in a home-made Quantum Contact session on 30 November 2025 using a Raspberry Pi–based acquisition system. Sensor S2 captures light intensity from the optical path, while S4 encodes the state of the protocol: OFF (s4 = 0) during rest phases and ON (s4 = 1) during focused observation. The resulting CSV file (quantum_contact_data.csv) contains timestamped rows with S1, S2, S3, S4 and additional channels such as temperature and inertial sensors.

2.2. Pre-processing and phase definition
For the present report we use only the S2 and S4 channels. Rows with s4 = 1 are labelled as ON, and rows with s4 = 0 as OFF. All available ON samples were kept (n_ON = 223). Because the OFF phase was longer, we randomly selected an equal number of OFF samples (n_OFF = 223) to match the sample sizes between conditions. This subsampling was controlled by a fixed random number generator seed (RNG seed = 12345) for reproducibility.

2.3. Coefficient of variation
For a given set of S2 values x, the coefficient of variation is defined as CV(x) = sd(x) / mean(x), using the unbiased sample standard deviation. We computed CV_ON for the ON samples and CV_OFF for the matched OFF samples, and then defined ΔCV_global(S2) = CV_ON – CV_OFF as the primary effect size.

2.4. Monte Carlo permutation test
To assess how extreme the observed ΔCV is under the null hypothesis of no association between S4 and S2, we performed a permutation-based Monte Carlo test. In each of 5000 iterations, the ON/OFF labels were randomly shuffled (with balanced counts preserved), CV_ON and CV_OFF were recomputed, and a simulated ΔCV_sim was stored. The two-sided p-value was estimated as the proportion of |ΔCV_sim| greater than or equal to the observed |ΔCV_obs|. The one-sided p-value (expecting ΔCV_obs < 0) was estimated as the proportion of ΔCV_sim ≤ ΔCV_obs.

5.3. Results

3.1. Descriptive behaviour of S2
Figure 1 shows the time series of S2 during the session, with OFF (s4 = 0) and ON (s4 = 1) phases indicated. Visual inspection suggests that S2 remains within a relatively narrow dynamic range throughout the recording, but subtle differences in variability between phases are not obvious by eye.

Figure 2 compares the distribution of S2 values for all ON samples (n = 223) against an equal-sized random subset of OFF samples (n = 223). The ON distribution appears much more concentrated, while the OFF distribution is broader, qualitatively anticipating a smaller coefficient of variation during ON.

3.2. Coefficient of variation and ΔCV
Quantitatively, we obtained CV_ON ≈ 0.0062 and CV_OFF ≈ 0.0506, yielding a global difference ΔCV_global(S2) = CV_ON – CV_OFF ≈ -0.0444. In other words, the relative variability of S2 in the OFF phase was roughly eight times larger than in the ON phase, suggesting marked micro-stabilisation when the observer was focused on the system.

3.3. Monte Carlo significance
Figure 3 displays the Monte Carlo null distribution of ΔCV(S2) under random relabelling of ON/OFF across 5000 permutations. The observed ΔCV lies far in the negative tail of the distribution. The estimated two-sided p-value was approximately 0.0000, and the one-sided p-value (testing ΔCV < 0) was also approximately 0.0000. Under the null model, such a strong reduction of S2 variability during ON phases appears highly unlikely to occur by chance.

6.4. Discussion

The present exploratory analysis suggests that, in this specific Quantum Contact session, sensor S2 exhibited a pronounced reduction in relative variability during ON phases, when the observer intentionally focused attention on the system. From a purely statistical standpoint, the Monte Carlo permutation test indicates that the observed ΔCV is highly unlikely under the null hypothesis of no association between S4 and S2.

However, several caveats must be emphasised. First, the dataset analysed here comes from a single session with a single participant (the experimenter). Second, the optical and electronic setup is homemade and may be susceptible to environmental factors (micro-vibrations, temperature drift, laser fluctuations) that could, in principle, correlate with the ON/OFF protocol. Third, multiple metrics and analysis strategies are being explored within the broader Quantum Contact project, so any isolated significant result must be interpreted cautiously.

For these reasons, the current findings should not be taken as conclusive evidence of an observer–system interaction but rather as a strong candidate effect that merits replication. Future work will systematically repeat Hypothesis 1 sessions, include control conditions (e.g., sham ON phases without real attention), and extend the analyses to other sensors and independent participants. Only under sustained replication and tighter controls would it be appropriate to discuss deeper physical or neurocognitive interpretations.

7.5. Limitations and future work

This report has several limitations. It is based on a single recording session; it does not yet incorporate EEG measures, which are reserved for Hypothesis 2 analyses; and it focuses on a single sensor (S2) and a single metric (CV). Future work will:
(i) replicate the protocol across multiple days and sessions;
(ii) integrate EEG-derived indices of attention and meditation;
(iii) explore whether similar micro-stabilisation patterns appear in S1 and S3; and
(iv) pre-register the primary metrics and analysis pipeline to reduce flexibility and potential biases.

Despite these limitations, the strong Monte Carlo result reported here provides a concrete, well-defined starting point for the next phases of the Quantum Contact project.

8.6. Data availability

The CSV file used in this report (quantum_contact_data.csv), together with the analysis scripts and generated figures, will be made publicly available via a Zenodo repository under a Creative Commons Attribution (CC BY 4.0) license. The DOI will be provided in a future, more comprehensive release of the dataset and associated reports.

9.7. Acknowledgements

The author thanks the broader scientific community for the open-source tools and inspiration that make projects like Quantum Contact possible. Any errors or over-interpretations remain the sole responsibility of the author.

10.8. Introducción (versión en español)

El proyecto Quantum Contact investiga si es posible detectar cambios sutiles en el comportamiento estadístico de un patrón de interferencia óptica cuando un observador humano focaliza de forma intencional su atención sobre el sistema. El montaje combina un arreglo óptico tipo doble rendija, una fuente láser y un conjunto de sensores de luz (S1, S2, S3), cuyas lecturas se registran junto con un canal digital S4 que marca las fases del protocolo: OFF (s4 = 0) durante el reposo y ON (s4 = 1) durante la observación consciente.

En la Hipótesis 1, la pregunta central es si la microvariabilidad de S2 difiere entre las fases ON y OFF. En lugar de centrarnos en la intensidad media, este análisis utiliza el coeficiente de variación (CV) como medida de variabilidad relativa. Una reducción del CV en la fase ON (CV_ON < CV_OFF, es decir, ΔCV < 0) se interpreta como microestabilización de la señal cuando el observador está activamente involucrado.

11.9. Métodos (versión en español)

Los datos se registraron el 30 de noviembre de 2025 mediante un sistema de adquisición basado en Raspberry Pi. El sensor S2 mide la intensidad de luz, mientras que S4 codifica el estado del protocolo. Para este informe solo se utilizaron los canales S2 y S4. Todas las muestras con s4 = 1 se asignaron a la fase ON (n = 223), y se seleccionó aleatoriamente un subconjunto de igual tamaño de muestras OFF (s4 = 0, n = 223) usando una semilla aleatoria fija.

El coeficiente de variación se definió como CV(x) = sd(x) / mean(x). Se calcularon CV_ON y CV_OFF y se definió ΔCV_global(S2) = CV_ON – CV_OFF como medida principal del efecto. Para estimar la significación estadística se empleó un test de permutación tipo Monte Carlo con 5000 iteraciones, barajando las etiquetas ON/OFF y recalculando ΔCV en cada permutación.

12.10. Resultados (versión en español)

Las distribuciones de S2 mostraron una diferencia clara entre fases: la fase ON presentó una distribución mucho más concentrada que la fase OFF. Cuantitativamente, se obtuvo CV_ON ≈ 0,0062 y CV_OFF ≈ 0,0506, de modo que ΔCV_global(S2) ≈ -0,0444. Es decir, la variabilidad relativa en OFF fue aproximadamente ocho veces mayor que en ON.

El test de permutación Monte Carlo generó una distribución nula de ΔCV en la que el valor observado se situó claramente en la cola negativa. Los p-valores bilateral y unidireccional resultaron cercanos a 0,0000, lo que indica que, bajo la hipótesis nula, es muy poco probable obtener una reducción tan grande de la variabilidad de S2 en la fase ON por puro azar.

13.11. Discusión y conclusiones (versión en español)

Este análisis exploratorio sugiere que, en esta sesión concreta de Quantum Contact, el sensor S2 experimentó una marcada microestabilización durante la fase de observación consciente (ON). Desde el punto de vista estadístico, el resultado del test Monte Carlo es muy llamativo. Sin embargo, debe interpretarse con cautela: se trata de un único registro, con un solo participante y un montaje casero susceptible a factores ambientales.

El objetivo de este informe no es presentar una prueba definitiva de interacción observador–sistema, sino identificar un efecto concreto, bien definido y cuantificable que sirva como punto de partida para estudios posteriores. La prioridad ahora es replicar el resultado en múltiples sesiones, introducir condiciones de control y, una vez que exista un patrón estable, discutir con mayor profundidad sus posibles implicaciones físicas y neurocientíficas.

14.Figures / Figuras

Figure 1 / Figura 1

Figure 1. Time series of sensor S2 during Hypothesis 1, showing OFF (s4 = 0) and ON (s4 = 1) phases.
Figura 1. Serie temporal del sensor S2 durante la Hipótesis 1, mostrando las fases OFF (s4 = 0) y ON (s4 = 1).

Figure 2 / Figura 2

Figure 2. Distributions of S2 values during ON (s4 = 1) and OFF (s4 = 0, matched sample) phases.
Figura 2. Distribuciones de los valores de S2 durante las fases ON (s4 = 1) y OFF (s4 = 0, muestra igualada).

Figure 3 / Figura 3

Figure 3. Monte Carlo null distribution of ΔCV(S2) with the observed value marked in the negative tail.
Figura 3. Distribución nula Monte Carlo de ΔCV(S2) con el valor observado marcado en la cola negativa.

🚀 Farewell to the DeLorean: Time Travel Exists, But Only for Quantum Entities by JSBaenacock

 

🚀 Farewell to the DeLorean: Time Travel Exists, But Only for Quantum Entities

Fifteen years ago I began studying the possibility of time travel. I reached several conclusions that, interestingly, I would see years later echoed in some feature films. Long before that, I had written a short story called Black Hole Mission, where I already outlined that time travel was impossible at the physical, macroscopic level.

Today, after delving into quantum physics, I am beginning to see how a different way of doing it might exist in that micro-universe.

When discussing time travel, almost everyone imagines the same scene: a shiny machine, a human inside, and voilà, you appear in another century. Classic science fiction.

The perspective I am working on is very different:

---

1. The Great Lie of Human Time Travel

Let's be honest. Putting a human, a massive and thermodynamically complex structure, into a machine that transports them to the past clashes with two fundamental pillars of physics: the Arrow of Time (entropy always increases) and Causality Paradoxes.

Our bodies are intrinsically linked to this arrow. The macroscopic conclusion remains: tourists from the future will not arrive.

But what if we are looking at the wrong scale? What if time can be navigable, not in the space-time we know, but in the Quantum State Space?

2. Introducing: Chrono-Quantum Probes

The key is to stop thinking about transport and start thinking about information and correlation.

The concept I propose is that of Chrono-Quantum Probes (Sondas Cronocuánticas):

• What are they?: Very simple quantum systems (photons, qubits, etc.) prepared so that their quantum state can correlate with different temporal moments of an experiment.

• The Mission: We stop thinking about people traveling in time. If something "travels," it is the information of the probe's state, exploring a landscape of possibilities that connects the past, present, and future.

Our time travel is reinterpreted as the structured way in which the probes connect different moments through their quantum state.

3. The Scientific Bridge: Temporal Entanglement and Retrocausality

This idea is not pure fantasy. The feasibility of this "chrono-quantum travel" is already conceptually validated by advanced physics:

• Trans-Temporal Entanglement: Scientists have demonstrated quantum entanglement between particles where one photon is measured before the other is created. The quantum correlation transcends the time we perceive.

• Retrocausality: Experiments like the Delayed-Choice Quantum Eraser suggest that the measurement decision made in the futurecan influence the state a particle had in the past.

Our Chrono-Quantum Probe becomes the vector for this retrocausality. It does not violate causality by sending classical information (like a fax), but rather exploits quantum correlation to connect states separated in time.

4. The Laboratory: The Trace of the Anomaly

To detect it, I place the probes in a Double-Slit setup with extra measurement layers:

Component	Function
Probe (Photon)	The quantum system that explores possibilities.
Classical Sensors (S1, S2, S3)	Record the interference pattern (the classical trace).
Cognitive Channel (S4 / EEG)	Records the states of the observer when interacting with the system (their act of measurement and decision).

If the temporal shortcut exists, it will manifest as a small, subtle, and systematic anomaly in the statistics of sensors S2/S3.

• We are not looking for an error. We are looking for a change in micro-stability or micro-alteration that is directly correlated with the cognitive state (S4).

The observer does not travel in time, but their way of attending and measuring slightly modifies the landscape of possibilities explored by the probes.

Conclusion: The Impossible Mission

It is highly unlikely that we will see tourists from the future walking around in silver suits.

If time hides shortcuts or strange connections, they will manifest—if they manifest at all—through chrono-quantum probes, not human bodies.

Our role is not to get into a time machine, but to design experiments fine enough to detect if these probes are stitching together different moments in a way that standard models do not fully explain.

If time travel exists in physics, it may look less like a DeLorean and more like a small but persistent anomaly in a graph generated by chrono-quantum probes.

---

---

🚀 Adiós al DeLorean: El Viaje en el Tiempo Existe, Pero Solo Para Entidades Cuánticas

Hace 15 años empecé a estudiar la posibilidad de viajar en el tiempo. Llegué a varias conclusiones que, curiosamente, años después vi reflejadas en algunos largometrajes. Mucho antes de eso, había escrito un relato llamado Black Hole Mission, donde ya esbozaba que el viaje temporal era imposible a nivel físico o macroscópico.

Hoy, tras adentrarme en la física cuántica, empiezo a ver cómo en ese micro-universo podría existir una forma diferente de hacerlo.

Cuando se habla de viaje en el tiempo, casi todo el mundo imagina la misma escena: una máquina brillante, un humano dentro y zas, apareces en otro siglo. Ciencia ficción clásica.

La perspectiva en la que estoy trabajando es muy distinta:

---

1. La Gran Mentira del Viaje Temporal Humano

Seamos honestos. Meter a un humano, una estructura masiva y termodinámicamente compleja, en una máquina que lo transporte al pasado choca con dos pilares de la física: la Flecha del Tiempo (la entropía siempre aumenta) y las Paradojas de Causalidad.

Nuestros cuerpos están intrínsecamente ligados a esta flecha. La conclusión macroscópica se mantiene: los turistas del futuro no llegarán.

Pero, ¿y si estamos mirando la escala equivocada? ¿Y si el tiempo puede ser navegable, no en el espacio-tiempo que conocemos, sino en el Espacio de Estados Cuánticos?

2. Presentando: Las Sondas Cronocuánticas

La clave es dejar de pensar en transporte y empezar a pensar en información y correlación.

El concepto que propongo es el de las Sondas Cronocuánticas:

• ¿Qué son?: Sistemas cuánticos muy simples (fotones, cúbits, etc.) preparados para que su estado cuántico pueda correlacionarse con distintos momentos temporales de un experimento.

• La Misión: Dejamos de pensar en personas viajando en el tiempo. Si algo "viaja", es la información del estado de la sonda, explorando un paisaje de posibilidades que conecta el pasado, presente y futuro.

Nuestro viaje temporal se reinterpreta como la forma estructurada en que las sondas conectan momentos diferentes a través de su estado cuántico.

3. El Puente Científico: Entrelazamiento Temporal y Retrocausalidad

Esta idea no es pura fantasía. La viabilidad de este "viaje cronocuántico" ya está conceptualmente validada por la física avanzada:

• Entrelazamiento Trans-Temporal: Científicos han demostrado el entrelazamiento cuántico entre partículas donde un fotón se mide antes de que el otro sea creado. La correlación cuántica trasciende el tiempo que percibimos.

• Retrocausalidad: Experimentos como el Borrador Cuántico de Elección Retardada sugieren que la decisión de medición tomada en el futuro
  puede influir en el estado que tuvo una partícula en el pasado.

Nuestra Sonda Cronocuántica se convierte en el vector de esta retrocausalidad. No viola la causalidad enviando información clásica (como un fax), sino que explota la correlación cuántica para conectar estados separados en el tiempo.

4. El Laboratorio: La Huella de la Anomalía

Para detectarlo, sitúo las sondas en un montaje de Doble Rendija con capas de medición extra:

Componente	Función
Sonda (Fotón)	El sistema cuántico que explora las posibilidades.
Sensores Clásicos (S1, S2, S3)	Registran el patrón de interferencia (la huella clásica).
Canal Cognitivo (S4 / EEG)	Registra los estados del observador al interactuar con el sistema (su acto de medición y decisión).

Si existe el atajo temporal, se manifestará como una anomalía pequeña, sutil y sistemática en la estadística de los sensores S2/S3.

• No buscamos un error. Buscamos un cambio en la microestabilidad o microalteración que esté directamente correlacionado con el estado cognitivo (S4).

El observador no viaja en el tiempo, pero su forma de atender y medir modifica ligeramente el paisaje de posibilidades que exploran las sondas.

Conclusión: La Misión Imposible

Es muy poco probable que veamos turistas del futuro paseando con trajes plateados.

Si el tiempo esconde atajos o conexiones extrañas, se manifestarán—si es que se manifiestan—a través de sondas cronocuánticas, no de cuerpos humanos.

Nuestro papel no es subirnos a una máquina del tiempo, sino diseñar experimentos lo bastante finos como para detectar si esas sondas están cosiendo momentos distintos de una forma que los modelos estándar no explican del todo.

Si el viaje en el tiempo existe en la física, quizá se parezca menos a un DeLorean y más a una anomalía pequeña pero persistente en una gráfica generada por sondas cronocuánticas.

https://orcid.org/0009-0002-9413-858X

If Time Travel Ever Exists, We Won’t Be Invited (But Our Quantum Probes Might) by JSBC

If Time Travel Ever Exists, We Won’t Be Invited (But Our Quantum Probes Might)

Si el viaje en el tiempo existe, no será para nosotros (sino para las sondas cuánticas)

---

ENGLISH VERSION

Fifteen years ago I began studying the possibility of time travel. I reached several conclusions that I later noticed, almost by chance, echoed in a few feature films. Back then I wrote a short story called Black Hole Mission, where I already suggested that time travel was impossible at the physical, macroscopic level.

Now that I’m studying quantum physics, I’m starting to see how, in that microscopic universe, a different kind of time travel might actually be possible.

When people talk about time travel, almost everyone imagines the same scene: a shiny machine, a human inside and boom, you land in another century. Classic sci-fi.

A more modest —and in some sense more radical— idea is this:
maybe time travel is possible, but only for microscopic quantum systems, not for bodies like yours or mine. And not as a journey through space, but as a kind of navigation in quantum state space, leaving measurable fingerprints in our classical world.

From that perspective, the key actors are not starships, but what we could call chronocuantum probes: simple quantum systems prepared and read in a very specific way.

---

From vague speculation to a concrete picture

Quantum physics has been flirting for decades with:

• superposition of histories,

• delayed-choice experiments,

• interpretations where what we measure today conditions how we describe what “already happened”.

Building on that background, this proposal does three things:

1. It stops treating “travel” like science fiction does.

2. It reframes the idea in terms of quantum probes that move in state space and can become correlated with different temporal stages of a system.

3. It asks whether those correlations can leave a detectable trace in a real experiment instead of staying as pure philosophy.

---

A possible experimental framework

One way to test this idea is to work with an optical interference setup:

• A laser and a double slit generating an interference pattern.

• Several light sensors (for example S1, S2, S3) recording intensity with high sensitivity.

• A digital channel (S4) marking phases of the experiment or changes in attention.

• Optionally, EEG recordings to track brain activity while an observer interacts with the system.

The aim is not that a photon “jumps to the year 3200”, but that its quantum state might connect, in a subtle way, different moments of the experimental process.
If such strange temporal correlations exist, they would only show up classically as tiny changes in micro-stability or micro-alteration in the sensors’ signals.

In that sense, the question is very down to earth:
“Do the statistics of these signals hide something that looks like time-linked quantum behaviour?”

---

The observer that doesn’t travel, but reshapes the map

In this view, the observer does not travel in time. Something else happens:

• The mind is a macroscopic system tied to the thermodynamic arrow of time.

• However, its interaction with the experiment can act like a background field, slightly reshaping the landscape of quantum possibilities in which the probes evolve.

Less poetically:

• The observer stays in their own present.

• By focusing, deciding and measuring, they change how possible particle trajectories combine in the apparatus.

• If there is any “stitching” between different moments, it would emerge as:

  • patterns of micro-stability (things line up more than expected), or

  • micro-alteration (unexpected fluctuations),
    especially in carefully monitored channels such as S2.

The idea is not to grant magical powers to consciousness, but to take seriously the interface between a quantum system, an experiment and a real human brain.

---

If there are time travellers, they’ll be microscopic

Summing up:

• We are unlikely to see tourists from the future walking down the street in silver suits.

• If time has shortcuts or hidden connections, they will probably live in the quantum world, carried by microscopic probes that no one sees directly.

• Our role is not to jump into a time machine, but to design experiments sensitive enough to detect whether those connections leave a trace in the data.

If time travel exists at all, it may look less like a DeLorean…
and more like a tiny shift in a graph that only appears after a long night of analysis.

---

VERSIÓN EN ESPAÑOL

Cuando se habla de viaje en el tiempo, casi todo el mundo imagina la misma escena: una máquina brillante, un humano dentro y zas, apareces en otro siglo. Ciencia ficción clásica.

Una idea más discreta —y en cierto modo más radical— es esta:
quizás el viaje en el tiempo sea posible, pero solo para sistemas cuánticos microscópicos, no para cuerpos como el tuyo o el mío. Y no como un viaje por el espacio, sino como una especie de navegación en el espacio de estados cuánticos, dejando huellas medibles en nuestro mundo clásico.

En este enfoque, los protagonistas ya no son las naves futuristas, sino lo que podríamos llamar sondas cronocuánticas: sistemas cuánticos simples preparados y leídos de forma muy específica.

---

De la especulación vaga a un cuadro más concreto

La física cuántica lleva décadas jugueteando con:

• superposición de historias,

• experimentos de elección retardada,

• interpretaciones donde lo que medimos hoy condiciona cómo describimos lo que “ya pasó”.

Sobre ese fondo, esta propuesta hace tres cosas:

1. Deja de tratar el “viaje” como lo hace la ciencia ficción.

2. Reformula la idea en términos de sondas cuánticas que se mueven en el espacio de estados y pueden correlacionarse con distintos momentos temporales de un sistema.

3. Pregunta si esas correlaciones pueden dejar una señal detectable en un experimento real, en lugar de quedarse solo en filosofía.

---

Un posible marco experimental

Una forma de explorar esta idea es usar un montaje de interferencia óptica:

• Un láser y una doble rendija que generan un patrón de interferencia.

• Varios sensores de luz (por ejemplo S1, S2, S3) que registran la intensidad con gran sensibilidad.

• Un canal digital (S4) que marca fases del experimento o cambios de atención.

• Opcionalmente, un EEG que registre la actividad cerebral mientras el observador interactúa con el sistema.

El objetivo no es que el fotón “salte al año 3200”, sino que su estado cuántico pueda conectar, de forma muy sutil, distintos momentos del proceso experimental.
Si esas correlaciones temporales extrañas existen, solo se verían de forma clásica como pequeños cambios en la microestabilidad o la microalteración de las señales de los sensores.

La pregunta, al final, es muy concreta:
“¿Esconden estas estadísticas algo que se parezca a un comportamiento cuántico ligado al tiempo?”

---

El observador no viaja, pero deforma el mapa

En este marco, el observador no viaja en el tiempo. Ocurre otra cosa:

• La mente es un sistema macroscópico pegado a la flecha termodinámica del tiempo.

• Sin embargo, su interacción con el experimento puede actuar como un campo de fondo, modificando ligeramente el paisaje de posibilidades cuánticas en el que evolucionan las sondas.

Dicho de forma menos poética:

• El observador se queda en su presente.

• Al enfocarse, decidir y medir, cambia cómo se combinan las trayectorias posibles de las partículas en el aparato.

• Si existe alguna “costura” entre momentos distintos, aparecería como:

  • patrones de microestabilidad (cuando todo se ordena más de lo esperable), o

  • microalteración (cuando surgen fluctuaciones inesperadas),
    especialmente en canales muy vigilados como S2.

La idea no es atribuir poderes mágicos a la conciencia, sino tomarse en serio la interfaz entre sistema cuántico, experimento y cerebro humano real.

---

Si hay viajeros en el tiempo, serán microscópicos

En resumen:

• Es muy improbable que veamos turistas del futuro paseando por la calle con trajes plateados.

• Si el tiempo tiene atajos o conexiones ocultas, probablemente vivan en el mundo cuántico, transportadas por sondas microscópicas que nadie ve directamente.

• Nuestro papel no es subirnos a una máquina del tiempo, sino diseñar experimentos lo bastante sensibles como para detectar si esas conexiones dejan rastro en los datos.

Si el viaje en el tiempo existe, quizá se parezca menos a un DeLorean…
y más a un ligero cambio en una gráfica que solo aparece después de muchas horas de análisis.

Tú dijiste:

en este ultimo , enfasis en mi idea crono.. .

ChatGPT Plus

Perfecto, vamos a centrarlo claramente en tu idea cronocuántica.

---

English title:
If Time Travel Ever Exists, We Won’t Be Invited (But Our Chronoquantum Probes Might)

Título en español:
Si el viaje en el tiempo existe, no será para nosotros (sino para las sondas cronocuánticas)

---

ENGLISH VERSION

When people talk about time travel, almost everyone imagines the same scene: a shiny machine, a human inside and boom, another century. Classic sci-fi.

The perspective I’m working on is quite different:
maybe time travel is possible, but only for microscopic quantum systems, not for human bodies. And not as a jump through space, but as a kind of navigation in quantum state space, leaving tiny, measurable fingerprints in the data.

To frame that, I introduce a specific concept I’m developing:
chronoquantum probes.

---

My chronoquantum idea

The core of the idea is simple:

• We forget about people travelling in time.

• Instead, we design chronoquantum probes: very simple quantum systems (photons, qubits, etc.) prepared and read so that:

  • they evolve in quantum state space,

  • they can become correlated with different temporal stages of an experiment,

  • and their “time behaviour” only shows up as subtle changes in classical measurements.

In this view, if anything “travels” through time, it’s not us;
it’s the quantum state of the probe exploring a landscape of possibilities that connects what we call past, present and future.

---

An experimental playground for chronoquantum probes

To give this idea a body, I place the probes inside a concrete setup:

• A laser and a double-slit generating an interference pattern.

• Light sensors (S1, S2, S3) capturing intensity with high resolution.

• A digital channel (S4) marking experimental phases or cognitive states.

• Optionally, EEG recordings while the observer interacts with the system.

Here the chron oquantum probe is, for example, the photon whose state:

• is prepared under certain conditions,

• interacts with the apparatus,

• and is finally “read” through micro-changes in the sensors’ signals.

If time-linked quantum correlations exist, they won’t appear as a sci-fi jump, but as tiny shifts in micro-stability or micro-alteration—especially in channels like S2—when the chronoquantum probes explore different temporal paths in state space.

---

The observer in a chronoquantum landscape

Within this chronoquantum picture:

• The observer does not travel in time.

• The mind remains bound to the thermodynamic arrow of time.

• However, attention, decisions and measurements can slightly reshape the landscape of possibilities in which the chronoquantum probes move.

So the idea becomes:

• The observer stays in their own present.

• The chronoquantum probes explore correlations across different temporal stages of the experiment.

• What we see, after analysing the data, is whether the presence of an observing brain is linked to systematic patterns of micro-stability or micro-alteration that would not appear in a purely blind, observer-free scenario.

That is the distinctive angle of the chronoquantum probe framework:
time “travel” is reinterpreted as the structured way in which probes connect different moments through their quantum state, while we remain outside, reading the traces in the statistics.

---

If there are time travellers, they’ll be chronoquantum

In short:

• We probably won’t see tourists from the future in shiny suits.

• If time hides shortcuts or strange connections, they will show up—if at all—through chronoquantum probes, not through human bodies.

• Our role is not to jump into a time machine, but to build experiments precise enough to detect whether those probes are stitching together different moments in ways that standard models cannot fully explain.

If time travel ever exists in physics, it may look less like a DeLorean
and more like a small but persistent anomaly in a graph generated by chronoquantum probes.

---

VERSIÓN EN ESPAÑOL

Hace 15 años empecé a estudiar la posibilidad de viajar en el tiempo. Llegué a varias conclusiones que, curiosamente, más tarde vi reflejadas en algunos largometrajes. Entonces escribí un relato llamado Black Hole Mission, donde ya esbozaba que el viaje temporal era imposible a nivel físico o macroscópico.

Hoy, tras adentrarme en la física cuántica, empiezo a ver cómo en ese micro-universo podría existir una forma diferente de hacerlo.

Cuando se habla de viaje en el tiempo, casi todo el mundo imagina la misma escena: una máquina brillante, un humano dentro y zas, apareces en otro siglo. Ciencia ficción clásica.

La perspectiva en la que estoy trabajando es muy distinta:
quizás el viaje en el tiempo sea posible, pero solo para sistemas cuánticos microscópicos, no para cuerpos humanos. Y no como un salto por el espacio, sino como una navegación en el espacio de estados cuánticos, dejando huellas minúsculas pero medibles en los datos.

Para encuadrar esto propongo un concepto concreto:
las sondas cronocuánticas.

---

Mi idea cronocuántica

El núcleo de la idea es sencillo:

• Dejamos de pensar en personas viajando en el tiempo.

• Diseñamos sondas cronocuánticas: sistemas cuánticos muy simples (fotones, cúbits, etc.) preparados y leídos de forma que:

  • evolucionen en el espacio de estados cuánticos,

  • puedan correlacionarse con distintos momentos temporales de un experimento,

  • y su “comportamiento temporal” solo aparezca como cambios sutiles en las medidas clásicas.

En este marco, si algo “viaja” por el tiempo no somos nosotros,
sino el estado cuántico de la sonda, que explora un paisaje de posibilidades que conecta lo que llamamos pasado, presente y futuro.

---

Un laboratorio para las sondas cronocuánticas

Para darle cuerpo a esta idea, sitúo las sondas en un montaje experimental concreto:

• Un láser y una doble rendija que generan un patrón de interferencia.

• Sensores de luz (S1, S2, S3) registrando la intensidad con alta resolución.

• Un canal digital (S4) marcando fases del experimento o estados cognitivos.

• Opcionalmente, EEG mientras el observador interactúa con el sistema.

Aquí la sonda cronocuántica es, por ejemplo, el fotón cuyo estado:

• se prepara bajo ciertas condiciones,

• atraviesa el sistema,

• y se “lee” finalmente a través de microcambios en las señales de los sensores.

Si existen correlaciones cuánticas ligadas al tiempo, no aparecerán como un salto espectacular, sino como ligeros cambios de microestabilidad o microalteración —especialmente en canales como S2— cuando las sondas cronocuánticas exploran distintas trayectorias temporales en el espacio de estados.

---

El observador en un paisaje cronocuántico

Dentro de este marco cronocuántico:

• El observador no viaja en el tiempo.

• La mente sigue atada a la flecha termodinámica.

• Pero su forma de atender, decidir y medir puede modificar ligeramente el paisaje de posibilidades en el que se mueven las sondas cronocuánticas.

Así, la idea se resume en:

• El observador permanece en su presente.

• Las sondas cronocuánticas exploran correlaciones entre distintos momentos del experimento.

• Lo que vemos, al analizar los datos, es si la presencia de un cerebro observando se asocia a patrones sistemáticos de microestabilidad o microalteración que no aparecerían en un escenario completamente ciego al observador.

Ese es el giro característico del marco de sondas cronocuánticas:
el “viaje temporal” se reinterpreta como la forma estructurada en que las sondas conectan momentos diferentes a través de su estado cuántico, mientras nosotros nos limitamos a leer las huellas en la estadística.

---

Si hay viajeros en el tiempo, serán cronocuánticos

En resumen:

• Es muy poco probable que veamos turistas del futuro paseando con trajes plateados.

• Si el tiempo esconde atajos o conexiones extrañas, se manifestarán —si es que se manifiestan— a través de sondas cronocuánticas, no de cuerpos humanos.

• Nuestro papel no es subirnos a una máquina del tiempo, sino diseñar experimentos lo bastante finos como para detectar si esas sondas están cosiendo momentos distintos de una forma que los modelos estándar no explican del todo.

Si el viaje en el tiempo existe en la física, quizá se parezca menos a un DeLorean
y más a una anomalía pequeña pero persistente en una gráfica generada por sondas cronocuánticas.